A canadense Sarah Salviander tinha 29 anos e cursava um doutorado em astrofísica na Califórnia quando encontrou Deus. Ao aprender mais sobre as características essenciais do universo, ela se convenceu de que os indícios apontavam para a existência de um Criador. Com o tempo, Sarah se tornou cristã e passou a dedicar sua carreira a educar o público a respeito do tema. Hoje, ela se prepara para lançar um livro sobre grandes nomes da ciência que também eram pessoas de fé.

Do Texas, onde mora atualmente, ela conversou com a Gazeta do Povo sobre sua jornada e apresentou o que acredita ser o melhor (e o pior) argumento a favor de Deus.

É correto dizer que você encontrou Deus enquanto tentava aprender astrofísica?
Sim, de fato. Tive essa experiência quando estava aprendendo a fazer pesquisa na Universidade da Califórnia em San Diego, e foi isso que definitivamente me levou a acreditar em Deus.

Especificamente, o que a levou a reavaliar seu ateísmo?
Eu diria que foi a teleologia: aquilo que me pareceu ser o design do universo, e a mera ideia de que podemos ter um projeto de pesquisa e fazer perguntas sobre o universo, e que o universo produziria a resposta. Para mim isso parece algo espetacular. O fato de que temos uma atmosfera transparente para que possamos ver o universo, o fato de que temos leis imutáveis ​​da natureza, que elementos químicos têm assinaturas específicas imutáveis, as impressões digitais de cada elemento serem únicas, o fato de que estamos olhando muito longe no universo para tentar descobrir a química do universo primitivo e o fato de que esse tempo é igual à distância para que pudéssemos ver diretamente o passado do universo, o fato de que as nuvens químicas que estávamos observando para tentar fazer essas medições —precisávamos de algo que estivesse ainda mais atrás delas para iluminá-las para que pudéssemos vê-las. E elas precisavam ser extremamente brilhantes porque estavam muito distantes, e precisavam ter certas características. Todas essas coisas funcionavam. E para mim, parecia tão estranho que tudo isso fosse por acidente. Quão lindamente o universo parecia projetado. Isso tudo clamava por um Criador.

Como você vê os argumentos a favor da existência de Deus baseados na cosmologia? Eles são a causa da conversão de muitas pessoas ou apenas ajudam a preparar o terreno para conversões que têm outras causas?
Essa é uma boa pergunta, porque muitas pessoas me enviam mensagens privadas pelas redes sociais ou falam comigo pessoalmente para dizer que tiveram uma experiência pessoal com o tipo de material que produzo. E algumas pessoas me disseram que, como resultado das coisas que postei, elas se tornaram cristãs, como se houvesse uma espécie de barreira final que precisava cair. Elas estavam preparadas para aceitar Cristo, mas queriam ter certeza de que não estavam sendo enganadas, de que havia boas razões científicas também para acreditar no que queriam acreditar. E uma vez que isso se encaixou, então elas aceitaram Cristo de todo o coração. Outras disseram que esse tipo de conteúdo realmente abriu a porta, e que depois elas foram adiante e começaram a ler a Bíblia, a ler outros teólogos, e esse foi o ponto em que elas se converteram. Parece que há um efeito multifacetado nas pessoas. Ou elas encontraram nesse material uma forma de superar essa última barreira, ou isso abriu as portas para a fé, ou ainda isso ajudou alguns cristãos que estavam um pouco vacilantes. Descobrir que existem fortes argumentos científicos para Deus os fez se sentirem mais seguros e se apegarem a uma fé que estava se enfraquecendo.

Então algumas pessoas começam com a Bíblia e depois passam a entender melhor a natureza, mas algumas pessoas começam com a natureza e só depois chegam à Bíblia. No seu caso, tudo começou com a natureza?
Sim. Mas também havia um componente moral, porque eu tinha certas crenças sobre o certo e o errado, sobre o que era moral e o que não era. Comecei a pensar que precisava haver uma base para isso. Você não pode simplesmente dizer, “Bem, isso é certo e isso é errado porque é o que eu sinto”. Por exemplo: se a natureza é tudo o que existe e você procura uma razão pela qual é errado assassinar pessoas, você não vai encontrá-la. E isso foi realmente perturbador. Naquela época, quando eu estava fazendo pesquisa, e estava chegando à conclusão de que Deus era a melhor explicação para tudo isso, também foi a época em que eu estava em um ponto baixo da minha vida, tentando descobrir uma base para a moralidade. Essas duas coisas se juntaram e é por isso que comecei a acreditar em Deus. Isso explicava não só por que o universo é tão lindamente projetado, mas também qual é a fonte da moralidade. Tudo se encaixou perfeitamente.

Alguns ateus gostam de compartilhar uma citação de Carl Sagan dizendo que o universo é indiferente à nossa existência. Mas se ele é indiferente e não há Deus, parece haver um problema, certo? Se o universo não se importa com o que fazemos, então não há moralidade objetiva.
Exatamente. E há um problema ainda maior com isso. Eu ensinei astronomia várias vezes na universidade, para uma grande variedade de alunos. No começo do semestre, eu sempre pedia para eles me dizerem qual era o maior desafio filosófico deles com a astronomia. E eu honestamente esperava que a maioria deles dissesse que tinha algum tipo de problema religioso com as implicações da astronomia moderna. Quase ninguém diz isso. O que eu percebo é que na maioria das vezes eles se sentem insignificantes comparados com a vastidão do universo e com quão antigo ele é. As pessoas que acreditam, como Carl Sagan, que o universo é indiferente, se sentem sem esperança e insignificantes. Eu acho que isso é um grande problema.

Uma das postagens que você escreveu sobre como a criação dos seis dias pode ser literal e cientificamente precisa ao mesmo tempo. Qual é o fundamento disso?
Essa foi a parte em que eu realmente comecei a embarcar não apenas na existência de Deus, mas no Deus da Bíblia. E eu cheguei a isso por meio do livro The Science of God (Deus e a Ciência, na edição brasileira), de Gerald Schroeder. Tudo se resume à relatividade: a noção de que o fluxo do tempo é relativo e depende da perspectiva de quem está observando. A ideia de Schroeder é que, se você olhar para a maneira como Gênesis 1 é redigido, ele é redigido não como um reflexo de coisas que aconteceram no passado, mas como se estivesse acontecendo enquanto o autor escreve. Deus está ditando isso e Ele diz, “No começo, isso acontece, então isso acontece, então isso acontece”. A perspectiva de Schroeder é que aquilo está sendo descrito de forma do presente para o futuro, enquanto nós descrevemos as coisas como já tendo acontecido. E se você olhar com muito cuidado para a física da relatividade, você pode facilmente reconciliar isso da perspectiva de Deus. E ele diz isso: uma interpretação cuidadosa de Gênesis 1 mostra que o relato é feito da perspectiva de Deus. Schroeder diz que isso faz sentido porque, até Adão aparecer no sexto dia, não havia mais ninguém por perto para que essa história fosse contada da perspectiva humana. É a perspectiva de Deus, em um sentido de tempo que avança. Então, são seis dias literais de 24 horas para Deus, mas da nossa perspectiva dentro do universo (e porque só podemos olhar para trás no tempo na história do universo), são cerca de 14 bilhões de anos.

E como você levou adiante o argumento dele?
Quando eu encontrei esse argumento pela primeira vez, pensei: “Ok, isso é interessante”, e então eu fiz as contas. Eu olhei para a matemática da relatividade. Eu olhei para a matemática do que é chamado de dilatação do tempo. E realmente funcionou. Na verdade, funcionou muito bem. O primeiro dia da perspectiva de Deus, é claro, seria de 24 horas. Da nossa perspectiva, são cerca de seis ou sete bilhões de anos. Então, cada dia depois disso tem metade da duração. O tempo continua diminuindo cada vez mais da nossa perspectiva até o final do sexto dia, quando Adão aparece, e é quando a narrativa bíblica muda para o relógio da Terra. Você tem o primeiro dia durando seis ou sete bilhões de anos, então o dia seguinte seria cerca de três bilhões de anos, e então um bilhão e meio de anos e assim por diante. E a parte importante disso é ver se o que a Bíblia está dizendo que acontece em cada um desses dias corresponde ao que o registro natural diz. E realmente corresponde. Corresponde muito bem. O Big Bang seria o início do primeiro dia. E depois vêm a formação da Terra, os oceanos e continentes se formando, diferentes espécies de animais aparecendo e assim por diante.

Se você pudesse apontar para um argumento que é seu favorito ou o que você considera o argumento mais forte para a existência de Deus de uma perspectiva científica, qual seria? Você tem um favorito?
Eu tenho. Na verdade, e é algo que eu acho que precisa receber mais atenção. Paulo diz “Examine todas as coisas, retenha o que é bom.” Somos instruídos a colocar as coisas à prova. Gênesis 1 tem 26 declarações testáveis sobre a criação e o desenvolvimento do universo e da Terra. Cada uma dessas 26 declarações está correta, e elas estão na ordem certa. Então, se você olhar para a probabilidade de alguém da Idade do Bronze, quando Gênesis teria sido escrito, ser capaz de chegar à sequência correta de eventos 26 vezes, é algo tão ínfimo quanto ganhar na loteria umas três vezes seguidas. E para mim, isso é tão poderoso que uma vez que eu percebi que Gênesis tinha realizado essa coisa incrível, para mim isso foi praticamente uma prova da existência de Deus.

De certa forma, isso nem seria necessário. Imaginando que a Bíblia começasse com o livro Êxodo, sem o relato de Gênesis. Você ainda poderia argumentar a favor de Deus como os gregos antigos costumavam fazer, certo? Mas ter isso no primeiro livro da Bíblia dizendo, de uma forma consistente, é ainda mais poderoso.
Com certeza. A Bíblia começa na página 1 com um grande milagre também. Eu gostaria de dizer às pessoas: “Vocês querem ver um milagre todos os dias da sua vida? Abram na primeira página da Bíblia”. Está bem ali. É uma coisa tão incrível. E foi isso que Jesus fez para convencer as pessoas de sua divindade: ele realizou muitos milagres. Deus realizou um milagre para nós em Gênesis 1. Para mim isso estabelece muita confiança, mas também diz muito claramente que Deus é soberano e tudo o que se segue depois disso só pode ser importante se Deus existir e se Deus for soberano. Thomas Huxley, que era considerado o “buldogue de Darwin” e foi um grande oponente do Cristianismo nos anos 1800, entendeu isso muito bem: ele disse que se você não tem Gênesis, você não tem Jesus. E é por isso que ele estava tão focado em atacar a credibilidade de Gênesis de uma perspectiva científica. Porque ele sabia que se ele minasse isso, então tudo o que se segue não importaria mais.

Você falou sobre milagres. É correto dizer que a própria ideia de um milagre só pode ser concebível em um universo ordenado, no qual os mortos não estão voltando à vida o tempo todo e onde há uma expectativa de previsibilidade? O milagre quebra algo nessa ordem, e portanto ele só pode acontecer quando há uma ordem que o antecede. Isso é correto. E vejo que muitas pessoas se opõem a essa ideia. Eles vão perguntar sobre a física dos milagres, e há duas coisas interessantes que você pode dizer sobre milagres de uma perspectiva física. Uma é que os milagres não são estritamente proibidos de acordo com as leis da física. Porque muito da física é baseado em probabilidade. Então, por exemplo, Jesus andando sobre as águas ou a abertura do Mar Vermelho não são estritamente proibidos pelas leis da física. Mas seriam tão improváveis ​​que as chances de eles acontecerem naturalmente são, na prática, zero. Então, esses definitivamente são milagres. Como você disse, você tem que ter um universo ordenado que opere por regras confiáveis ​​para que saibamos qual é o curso normal das coisas. E a única maneira de reconhecermos os milagres é se soubermos que isso está indo contra o curso normal das coisas. Essa é literalmente uma definição da palavra milagre da Bíblia: transgredir a ordem usual das coisas.

Nem todos os argumentos para a existência de Deus são igualmente válidos. O que seria um exemplo de um mau argumento?
Geralmente, os tipos de argumentos ruins que vejo são quando as pessoas tentam argumentar a partir de suas experiências pessoais. É claro que nossas experiências pessoais realmente nos ajudam em nossa própria caminhada com Jesus. Mas não acho que elas sejam muito convincentes para outras pessoas. A menos que estejamos falando sobre experiências de quase morte, apenas dizer: “Bem, eu simplesmente sei que Deus esteve na minha vida” —  é maravilhoso, mas poucos não-cristãos acham isso convincente. Além disso, qualquer coisa que seria verdadeiramente um argumento do “Deus das lacunas”. Isso ocorre quando não entendemos como algo acontece na natureza e simplesmente atribuímos a Deus. E então, muitas vezes, há mecanismos que eventualmente descobrirão tudo o que explica aquela lacuna. Agora, há algumas coisas que realmente nunca serão explicadas pela ciência, como de onde o universo veio. Nunca seremos capazes de testar isso cientificamente. Mas há algumas coisas na natureza que podemos explicar por leis naturais. Então, eu não usaria uma falta de compreensão atual de como as coisas funcionam para dizer que isso é evidência de Deus. Acho que esse é um argumento terrível.

E você acha uma boa ideia falar em “prova científica” quando se trata da existência de Deus? Ou este é um termo inadequado?
Falando de modo geral, cientistas evitam usar a palavra “prova” porque a ciência está principalmente tentando falsear, ou desprovar, coisas. Nós temos teorias, nós temos leis, e essas são coisas que foram muito, muito bem testadas. Elas passaram nesses testes, elas previram coisas com sucesso. E mesmo assim, cientistas cuidadosos nunca dirão que essas coisas foram provadas, porque tudo o que é preciso é uma contradição séria e sua teoria pode estar acabada. Mas, para mim, as 26 declarações testáveis ​​em Gênesis chegam o mais perto possível do que você poderia chamar de prova, porque as chances absolutas de aquilo acontecer naturalmente são muito, muito baixas.

Num nível mais popular, o termo “prova” é interpretado como “100% de certeza”. Mas não se tem 100% de certeza de quase nada. Não sabemos com total certeza se a pessoa no comando da Casa Branca é de fato Donald Trump ou se ele na verdade foi substituído por um sósia. Mas é muito improvável, certo?
Certo. E esse é o ponto que eu gostaria enfatizar: o quanto estamos conscientes de que recorremos à fé em nossas vidas cotidianas.

Os ateus com quem você debate afirmam que o Deus cristão é apenas um de uma lista infindável de divindades. Eles dizem que, de certa forma, os cristãos são “ateus” de todos esses deuses. Como você costuma responder?
Sim, isso é algo que eu encontro muito. Eles não distinguem entre Deus com D maiúsculo e Deus com d minúsculo. Essas são duas categorias completamente diferentes. Alguns ateus me perguntam, “Por que você escolheu o Deus da Bíblia e não um dos outros milhares de deuses lá fora?” E eu digo a eles, “Bem, eu estou realmente procurando, com base no que eu sei através da física, em um Deus que pode criar um universo inteiro.” Isso realmente reduz a uma lista muito pequena dos deuses que podem fazer isso. E então você tem que olhar mais a fundo e tentar distinguir entre os deuses que sobraram, e as melhores evidências sugerem o Deus da Bíblia.

Você pode falar um pouco sobre o trabalho que você tem feito nos últimos anos?
Eu gradualmente me afastei da pesquisa em Física porque agora tudo gira em torno de bolsas de pesquisa, e eu não estava realmente interessada em fazer isso. Ficou muito burocrático. Então, me mudei mais para a produção de artigos. Estou muito ativa nas redes sociais e na minha newsletter. Estou escrevendo um livro agora, e também dou aulas em uma faculdade na região de Austin.

Qual é o tema do seu próximo livro?
Este livro foi inspirado por muitas citações que eu tinha visto de cientistas famosos ao longo da história — homens como Johannes Kepler, Isaac Newton, James Clerk Maxwell. Esses foram grandes homens da física, pioneiros, e também foram grandes homens de fé. Eles escreveram declarações poderosas sobre Deus, sobre Jesus, sobre fé, e muitas pessoas não estão cientes disso. Por exemplo, Francis Bacon tinha essa citação maravilhosa dizendo que basicamente um pouco de conhecimento tenderá a tornar alguém ateu, mas muito conhecimento os fará voltar para Deus. Eu pego cada citação e então escrevo um capítulo inteiro sobre o que isso significa.

Algo do seu material já foi traduzido para o português?
Não, mas ficarei muito feliz se as pessoas quiserem traduzir as coisas que escrevo para outros idiomas. Não sei se a editora com quem estou trabalhando planeja fazer alguma tradução, mas espero que sim. O que é interessante é que, porque eu consigo rastrear o tráfego para o meu blog, para minha newsletter e meu perfil no X, e vejo que recebo muitos visitantes do Brasil.